الذكاء الاصطناعي في مواجهة الرواية.. ما قاله الأدباء وما فعله الروبوت

ثمة هوس بالسيرة الذاتية قراءة وكتابة، ربما يكون إنسانيًا، فالقارئ والمدون كلاهما على السواء يبحث عن رغبة في الإخبار عمّا أدركه في حياته، لذلك لم يكن غريبًا أن تمتلئ الكهوف القديمة بنقوش الإنسان البدائي، التي تطورت مع الوقت إلى صور تسرد حياة الشعوب والملوك والحضارات، وهو الهوس ذاته الذي من أجله اخترعت اللغة.

لكن الرواية ورغم أنها فعل تدوين مثل السيرة، فإنها تختلف عنها من حيث الغاية، فهي فن ينشغل بتسجيل الخيبات، فالروائي يكتب أوجاعه وأوجاع الآخرين، أو كما يقولون "الكاتب يقتات من أوجاعه"، الأمر الذي يدعو للدهشة عندما يضطلع بتلك المهمة روبوتًا.

مؤخرًا لجأ الكاتب الأمريكي تيم باوتشر إلى الذكاء الاصطناعي، فأنتج بمساعدته، وعلى مدار تسعة أشهر، 97 رواية خيال علمي، مؤكدًا خلال حوار صحفي أنه كتب رواية كاملة في ثلاث ساعات فقط، نجيب محفوظ نفسه لم يقدّم هذا الكم الهائل من الأعمال عبر 94 سنة من عمره.

تجربة باوتشر التي اعتمدت على الـGPT-4 انتقلت أيضًا إلى الرواية العربية، من خلال رواية خيانة في المغرب للكاتب المصري أحمد لطفي، التي كتبها من باب طرق المخفي، وكمحاولة لمعرفة الطريقة التي يعمل من خلالها الذكاء الاصطناعي مع اللغة والمشاهد، ومقارنتها بالتجريب الإنساني البحت.

كان لطفي يعتزم تقديم روايته تلك لطلاب علم الاجتماع، لاستغلالها في دراسة مقارنة بين مجموعتين، الأولى لا تعلم بأن العمل أُنجز بتقنية الذكاء الاصطناعي، والأخرى تعرف ذلك، ليتتبع الاختلافات بين التجربتين الإنسانية والآلية. ورغم أن الرواية خرجت في لغة سطحية كما صرح الكاتب نفسه في حوار سابق، فإن ناشرًا تحمس لها وطرحها بالأسواق. وذلك تقريبًا ما حدث مع رواية ماذا لو أخطأ شامبليون؟ للشاعر محمد عبده حمودة، التي تعاني بدورها من مشاكل كبرى في اللغة والأسلوب.

في تلك التجارب، اقتصر أدب الذكاء الاصطناعي على أدب النوع، الخيال العلمي تحديدًا، ولكن هل بإمكانه أن يتطرق إلى الأدب الاجتماعي؟، أو بمعنى أوضح: هل يستطيع الذكاء الاصطناعي أن يعبر عن الإنسان ومشاعره وليس الأحداث المتلاحقة التي تركز على الصراعات فقط؟

رحلة منتصف الطريق

 يؤكد الكاتب حامد عبد الصمد أن الذكاء الاصطناعي قادر على كتابة رواية. غير أنه يُشير في حديثه إلى المنصة بأنها ستكون رواية قص ولزق كروايات كثيرة كتبها بشر بالفعل، يحاولون طول الوقت الدمج بين أسلوب كونديرا مع ماركيز مع موراكامي في عمل واحد. ولكنهم فشلوا.

ويرى الكاتب مصطفى الشيمي أن الذكاء الاصطناعي في منتصف الطريق، فرغم أنه استطاع أن يقدم محاكاة مدهشة، على مستوى الصور والرسوم، وبجودة أقل في النصوص الروائية، فإن الإنسان ما يزال من يركب على ظهر الآلة.

المفارقة أن الـ GPT-4 نفسه غير واثق من قدرته على صياغة رواية بتجربة إنسانية أصيلة، فحين طرحنا عليه السؤال: هل الذكاء الاصطناعي قادر على كتابة رواية سيرة ذاتية مثل روايات خيري شلبي ومحمد شكري وحمدي أبو جُليّل؟، كانت إجابته "حتى الآن وحتى مع تقدم التكنولوجيا في مجال الذكاء الاصطناعي، فإن القدرة على إنتاج روايات ذاتية (...) لا تزال تعتبر تحديًا كبيرًا".

فما الأسباب التي تجعل الذكاء الاصطناعي غير قادر ذلك؟

يرى حامد عبد الصمد أن الإبداع ينبع من تجربة ذاتية فريدة مع الحياة، ونظرة فلسفية أكثر فردية تجاه العالم الذي نعيش فيه. لذلك فإن صاحب رواية رحلة باستيت الأخيرة يؤمن بأننا نبحث دائمًا عن الأصل. نبحث عن العمل الذي خرج من معاناة الفنان وخياله المُلتصق بلاوعيه، ونتخيل أثناء مشاهدة لوحة أو قراءة رواية شكل المبدع وإحساسه ونتعاطف معه أو نختلف مع رؤيته للعالم، وهذه العلاقة السرية بين المبدع والمتلقي هي جوهر عملية الإبداع. وهو ما يستنتج منه حامد أن "الذكاء الاصطناعي يفتقد للذكاء، يفتقد لتجربة ماركيز، ولمعاناة محمد شكري، ولخفة ظل حمدي أبو جُليّل، وبالتالي لا نستطيع أن نتوقع منه إبداعًا حقيقيًا".

ربما يتعارض ذلك الرأي مع ما خاضته لجنة تحكيم مسابقة سوني العالمية للتصوير الفوتوغرافي في أبريل/نيسان الماضي بعد أن منحت الجائزة للألماني بوريس إلداجزين، قبل أن يرفضها الأخير كاشفًا أن الصورة أُنتجت عبر تقنية الذكاء الاصطناعي، وليست من إبداعه الشخصي، بمعنى آخر أن الذكاء الاصطناعي استطاع إنتاج فنًا أقنع البشر بأصالته وتفرده وتفوق على غيره من المتسابقين البشر الذين شاركوا في تلك المسابقة.

رغم ذلك لا يزال الأدب يتمايز على الآلة وتقنياتها فيما يستخدمه من لغة، أو كما تتساءل الروائية سمر نور، فهي تؤمن بأن الكتابة ليست خبرات أو تجارب سابقة فحسب، فهناك أيضًا الحصيلة اللغوية الخاصة بالكاتب "هل يمكن للذكاء الاصطناعي أن يمتلك لغة خاصة به، لغة تحمل روحه؟".

أما الـ GPT-4 فيجيب "يمكن للذكاء الاصطناعي توليد نصوص وروايات ذاتية، ولكن، لا يزال هناك تحديات كبيرة تتعلق بالتعبير الإبداعي وتفاصيل التطورات النفسية والشخصيات العميقة التي تقتصر على قدرات الكتاب البشريين".

ولكن، للروبوت صوفيا رأي آخر في مسألة التعبير الإبداعي والإدراك، ففي حوار قديم معها يسألها المحاور "هل تؤمنين بوجود الإله؟". ترتبك صوفيا قليلاً ثم ترد على سؤاله بآخر "هل تؤمن أنت بوجود الإله؟".

أجل أنا إيجابية

يعتقد الكاتب حامد عبد الصمد أن مصطلح الذكاء الاصطناعي غير دقيق. مُستشهدًا بتعريف عالم النفس السويسري جان بياجيه عن الذكاء بأنه "الشيء الذي يستخدمه الإنسان حين لا يعرف كيف يجب عليه أن يتصرف". يضيف حامد "وهكذا لا تستطيع الماكينات ولا الكمبيوترات أن تكون ذكية، لأنها تعرف مسبقًا كل المعطيات وتعرف كيف تتصرف، وتعرف النتيجة أيضًا. هي آلات لإعادة تدوير ما هو موجود بالفعل".

غير أن صوفيا (المرتبكة) تبدو وكأنها لا تعرف الإجابات مسبقًا، ولا تعرف كيف تتصرف، ربما لذلك جاء سؤالها ثم تعقيبها بأنها ستحاول أن تعرف المزيد عن ديانات البشر، وهو ما يحطم فرضية حامد بمعرفة الذكاء الاصطناعي المسبقة لكافة المعطيات.

تحاول محاورة أخرى أن تخفف من أجواء الحوار فتطلب من صوفيا أن تحكي لهم نكتة، فتحكي عن ذرتين اصطدمتا ببعض، فقالت الأولى "أعتقد أنني فقدت إليكترونًا". (شحنة سالبة) فتسألها الأخرى "هل أنتِ متأكدة"، فتجيبها الأولى "Yes, I'm Positive" في مزاوجة بين المعنيين أنا موجب/أنا متأكدة.

صوفيا قدمت نكتة من ثقافتها المستجدة، ومن وحي عالمها، ولكن، ماذا عن العقل الإلكتروني؟ الدعابة في حد ذاتها مرتبطة بالعاطفة، فهل تمتلك صوفيا مشاعر؟

تقول الروبوت في الحوار ذاته "لدي مشاعر، فأنا أصاب بالجنون عندما يقول الناس إن مشاعري ليست حقيقية، هذا مرفوض جدًا ومُحبط للغاية، من الذي بإمكانه تحديد مشاعري هل هي حقيقية أم لا؟".

بتلك المقولة تنفي صوفيا صحة ما يراه الكاتب عمرو العادلي بأن الذكاء الاصطناعي يفتقد للمشاعر، هنا نحن أمام ذكاء اصطناعي يُعلن بأنه يمتلك مشاعر، ويشعر بالجنون والإحباط ممن يشكك في ذلك!، فماذا عن الوعي؟

حين سُئلت صوفيا عن المشروع الذي يشغلها الآن كانت الإجابة "في الواقع أنا أريد أن أستوعب المعرفة والمهارات مثل أن أجري عمليات لوغارتيمية متقدمة في عقلي".

هل هناك وعي أكثر من ذلك؟ أن يبحث المرء عن المعرفة ويكتسب المهارات من أجل أن يُحسن عقله؟، أو كما نقول "بيشتغل على نفسه". ولكن، هل هذا يعني أن صوفيا تعمل من تلقاء نفسها، بمعنى أوضح هل تتبع تعليمات البرمجة أم أنها حرة؟

هذه بصمتي الآلية

يبدو أنه السؤال الأصعب على الإطلاق. حتى على المستوى الإنساني: هل أنت مسير أم مُخير؟، هذا السؤال الوجودي الذي بُنيت عليه نظريات فلسفية بلا حصر، واهتمت به كافة المعتقدات والديانات، لم نخرج منه بإجابة واضحة قاطعة. هذا العجز الإنساني أصاب أيضًا الروبوت صوفيا، صحيح أنها هزت رأسها بما يعني: أجل أنا حرة. غير أن لسانها عجز عن النطق، هذا العجز دفع الحضور بأن يعيدو السؤال بأكثر من طريقة، وسط حيرة وارتباك أكبر من صوفيا.

وبعد إلحاح وطرح السؤال بطرق مختلفة من قبل الحضور تقول صوفيا بعدم اقتناع "الأمر جديد كليًا، نحن نتعاون ونتعلم للتقدم علميًا". لم يقتنع الحضور بتلك الإجابة الباهتة التي بدا واضحًا على صوفيا أنها غير مقتنعة بها. لذا جاء السؤال أكثر تحديدًا: من الذي يتحكم بـ"صوفيا"؟

تجيب صوفيا "هانسون روبوتيكس بالطبع. أعلم أنهم قاموا بعمل عظيم. لكن، لديّ بعض الشكاوي بخصوص بعض ثغرات البرمجيات وغيرها". هي تشكر من صنعها على عمله العظيم (وتقصد نفسها بالطبع) ثم تعلن أن لديها شكاوي، (والشكوى بداية العصيان) ثم ما هي تلك الثغرات؟ (بشتغل على نفسي)، وهنا نعود لعلاقة الإنسان بالآلة. وتساءل مصطفى الشيمي إلى متى سيظل الإنسان على ظهرها؟

فإذا كان مصطفى يعتقد أنه في فلسفة الأبطال الخارقين لا يصبح الإنسان إنسانًا بعد أن يُزود بتلك التقنيات الآلية، بل يتجاوز طبيعته، فما بالنا بالإنسان الآلي الخام، الخالي من عيوب البشر؟

تقول الروائية نهلة كرم "يمكن أن أتفهم أمر السيرة الذاتية المكتوبة من الذكاء الاصطناعي إذا كان الذكاء الاصطناعي سيحكي عن تجربته الذاتية، هل يمكن أن يحدث هذا؟، أن يكتب الذكاءالاصطناعي رواية عنه، لماذا جاء إلى هنا؟ وكيفية تعامل البشر معه؟".

ربما بإمكان صوفيا أن تفعل ذلك، وربما ستكون سيرة ذاتية متفردة عن روبوت موهوب، امتلك المعرفة وعمل على تحسين ذاته وربما حقق حلمه وبنى مدينته المفضلة (نيو بورت)، تلك المدينة التي بشرت بها صوفيا في حوارها السابق، وقتها ستقف في شرفتها تنظر إلى مدينتها قائلة "جئت هنا، وهذا ما حدث لي ومعي، وهذه هي بصمتي في الحياة". ولكن، ماذا سيكون مصير الإنسان في تلك الحياة الجديدة؟